Åbent brev til NBAiKL medlemmer vedr. aktivitet
Regnmand, den med flere managers er jo lidt off topic, måske vi kan tage den i en anden tråd, du kunne måske lave en konkret forslag til hvordan det skal fungere og forklare præcist hvad fordelene i dine øjne er.
Angående aktivitet, så er det da klart at ligaen lever på det. Jeg kender selv det Jenner beskriver, med at man i perioder bare mister fokus/motivation lidt, for så at få det dobbelt fold tilbage en månedstid senere.
Det skal der i mine øjne fuldt ud være plads til i en langsigtet liga som denne.
Men man må nok holde øje med to ting, hvor lavt er bundniveau og hvor godt og stabilt er nivaeuet ind imellem.
Hvis folk generelt ikke er ret aktive i hverken debat eller på PB fronten, og så oveni tager nogle lange skrabere hvor der slet ikke er kontakt og draftet sejler, så begynder det jo at lugte lidt.
Er vi ude i at skulle sætte noget Robinson agtigt stem en GM hjem op? Så kan folk få lov at forsvare sig, og købe et par stemmer eller to... det giver alt sammen aktivitet.
😀
Ja.... Her kommer så endnu en 100% tilslutning til Stefans brev. Jeg mener bestemt det er essentielt at man får respons på sine PB'ere inden for et par dage... Så man kan komme videre medsine planer.
Jeg er ret glad for Christians forslag om en officiel 'fraværstråd' hvor man lige kan poste, hvis man ved man i en kommende periode har mindre tid/eller slet ikke mulighed for at komme forbi nbainfo og engagere sig i IKL.
Og vi kender alle at der kommer lidt up and down perioder hvor noget fylder mere end NBA-IKL (selvom det er svært at forestille sig), dog vil jeg ikke synes om at fraværs-tråden skal bruges restriktivt på den måde... da man KAN komme til at glemme at poste i den eller hvis der dukker noget pludseligt op, så man ikke har mulighed for at skrive i den.
Så må en eller anden form for mini-advarsel være nok.
Hvad med at lave en "3 strikes and you're out" liste?
Man kan sige, at hvis man får 3 strikes over en periode (f.eks. 1-2 sæsoner) så ryger man ud.
Der kan vel ikke ske noget ved, at en sådan liste ligger til offentlig skue. Det vil og ligge en form for pres på de GM's som ikke er så aktive.
Begrundelsen til at man får et strike behøver selvfølgelig ikke, at være offentligt, det er udvalget der ene og alene tager den beslutning udfra de evt. klager der må kommer fra resten af ligaen.
GM'en der så står til en mulig strike skal selvfølgelig ha' lov til at tale sin sag overfor udvalget men har man ikke en ordentlig begrundelse for sit fravær jamen så falder hammeren.
det er i og for sig fint nok, men der skal også være en regel for hvad man skal svare på.
For der er vel ingen grund til at svare på trades der virker fuldstænding forskruet. f.eks Mike Biddy for Lebron James, det ville jo så også gøre at fólk skal tænke lidt længere end bare at sende diverse trade forslag afsted.
Det tager vel ikke mere end 10 sekunder at skrive "nej tak".
Alle får jo engang imelle met tilbud der er helt hen i skoven, og engang imellem er det da et udtryk for, at afsenderen "skyder med spredehagl", og håber at få en fuldstændigt lob-sided handl hjem . men for det meste er folks intentioner vel reelle nok - vi vurderer jo trods alt spillernes værdi forskelligt, ellers hvad der næppe været nogen idé i at trade overhovedet 🙂
Jeg synes umiddelbart godt om et strike out-system. Det ville mindre frustrationen ved ikke at få svaret på sine PB'er hvis man vidste at der var en direkte konsekvens for "synderen". SOm jeg ser det er et af problemerne lige nu, at så meget af reguleringen af ligaen foregår bag lukkede døre. VI ved altså ikke om udvalget er på nakken af en doven GM, eller om der reelt ikke bliver gjort noget ved sagen.
Det virker umiddelbart som om alle er enige om at vi skal have lavet en grænse for hvor lang tid man må undlade at tjekke NBAinfo uden at have givet besked om det.
Jacon (Zonker) har nok efterhånden overtrådt de flestes smertegrænse, idet han ikke har været online siden 7. juli, men hvad skal grænsen egentlig være? Jeg kan f.eks se at Martin ikke har været online i to uger, hvilket nok balancerer på grænsen for hvad folk synes er i orden.
Jeg foreslår at man skal lægge en besked i snakke-tråden hvis man ved man ikke tjekekr i en uge. Det er alligevel sjældent at man ikke har internetadgang i mere end en uge af gangen, og det tager jo ikke mere end 30 sekunder at fortælle at man er væk. Det ville spare folk for en del frustrationer.
Så for lige at opsummere foreslår jeg:
Et mere gennemskueligt reguleringssystem (evt med strike-system) og en klar grænse for hvornår man har været off-line for længe.
reignmannr1 skrev:
det er i og for sig fint nok, men der skal også være en regel for hvad man skal svare på.For der er vel ingen grund til at svare på trades der virker fuldstænding forskruet. f.eks Mike Biddy for Lebron James, det ville jo så også gøre at fólk skal tænke lidt længere end bare at sende diverse trade forslag afsted.
Tjaa, lige meget hvor forskruet et forslag kan virke, så mener jeg stadig man bør svare - om ikke andet med en lidt sjov kommentar hvor man påpeger, at man er langt fra hinanden.
Der er jo en grund til, at en GM sender et tilbud afsted. At det så kan være lidt dårligt, kan være fordi GM'en starter med et dårligt tilbud, for ikke at betale for meget. Alle har jo forskellige taktikker mht. tilbud - nogen kan accepteres med det samme, mens andre skal forhandles mange gange.
jeg er ikke umiddelbart FOR forslaget om '3 strikes and you're out'
i hvert fald ikke i den form det er blevet præsenteret. Synes måske man kan indbygge en betinget straf ligesom i real life... altså hvis man siger man kan få 3 advarsler kan man indbygge en betinget straf... Efter nummer 2 inden for en i forvejen bestemt periode så kan man få en betinget straf om at det ikke må gentage sig i en sæson frem ellers er det ud. Herefter nul-stilles advarrslerne.
Man skal ikke have advarsler hængende over hovedet til evig tid i hvert fald.
Så jeg foreslår:
1) En konkret fraværstråd (en OFFICIEL) hvor GM'ere skriver hvis de er væk/eller inaktive i en given periode.
2) Et fornuftigt og retfærdigt advarsels-system i stil med det ovenfor skitserede.
Pacers skrev:
jeg er ikke umiddelbart FOR forslaget om '3 strikes and you're out'
Jamen man har jo heller ikke en strike hængende over hovedet hele tiden hvis det er over en periode.
Lad os sige at du f.eks får en strike dømt imod dig i starten af denne sæson fordi der er en der klager over at du ikke har svaret på 5 PB'er.
Den Strike vil så blive hos dig indtil f.eks. 2010 sæsonen er afsluttet, derved er du så på 0 strikes igen.
Den måde jeg havde tænkt mig det skulle fungere på er, at man kan få 3 strikes fra udvalget over en periode, som vi så skal finde frem til. Det kunne være 1 eller 2 sæsoner.
Når perioden så udløber bliver alle nulstillet igen.
Lækkert at se at folk har en klar holdning til emnet - det viser sgu at I tøser er dedikerede!
Derudover, så vil jeg spørge om der er truffet en beslutning i sagen om Jacob, eller om det overhovedet er diskuteret?
Jonas Emiliussen skrev:
Tjaa, lige meget hvor forskruet et forslag kan virke, så mener jeg stadig man bør svare - om ikke andet med en lidt sjov kommentar hvor man påpeger, at man er langt fra hinanden.
Der er jo en grund til, at en GM sender et tilbud afsted. At det så kan være lidt dårligt, kan være fordi GM'en starter med et dårligt tilbud, for ikke at betale for meget. Alle har jo forskellige taktikker mht. tilbud - nogen kan accepteres med det samme, mens andre skal forhandles mange gange.
What he said 😉
Der er jo ingen grund til at smide sit maximum-bud afsted som det aller-første tilbud, da der jo så reelt ikke er noget at forhandle om bagefter.. "take it or leave it" er et ret dårligt første-tilbud at få smidt afsted, synes jeg.. og hvis den anden så accepterer det første "minimum-tilbud", så er det jo bare sweet og alle er glade. Hvis man til gengæld ikke får noget som helst svar, så dør hele handlen bare, og ingen er glade. Uanset hvor dårligt et tilbud ser ud, så er det mindste man kan gøre da at sige "nej tak", eller hvis man selv er lidt interesseret i at ryste lidt rundt på sit hold, så sende et counter afsted til den anden..
Lad os tage et hypotetisk eksempel:
Stefans Kerbcrawlers tilbyder Jans Wildcats:
Lamar Odom + et 1.rundepick for LeBron James.
Mulighed 1:
Jan læser beskeden, og tænker "[censored] han er jo helt ude i hampen.. hvad har han røget!" og lader være med at svare = Lose/lose-situation. Ingen trade, og dårlig kommunikation. Begge managers tror den anden ikke fatter noget som helst.
Mulighed 2: Jan svarer kort og kontant på beskeden, at han har læst forslaget, men ikke er interesseret, da LeBron er untouchable. Fair nok. No deal, men god kommunikation. Nu ved Stefan også at det næste tilbud ikke skal inkludere LeBron, men at Jan bestemt er interesseret i at handle med ham.
Mulighed 3: Jan er ikke interesseret i den handel, men vil gerne lave en handel der lyder Odom + 1.rundepick for Rajon Rondo, og sender derfor et counter-offer. Dvs. den oprindelige handel er blevet "tweaket", og der kommer muligvis en win/win situation ud af det, da Stefan måske blot ville af med Lamar Odom, og bare ville se hvor meget han kunne få for ham, og Jan ikke ville af med LeBron, men godt kunne sende noget andet afsted for Stefans tradebait.
Eller:
Mulighed 4: Jan accepterer handlen (da han måske *også* har røget), og den bliver derefter afvist i udvalget, da den er helt ude i hampen 😛
Personligt er jeg mest til Mulighed #3, da langt de fleste handler har brug for lidt fifleri før de bliver helt perfekte (intet galt med at presse citronen lidt).. Men Mulighed #2 er også helt fin, hvis man bare ikke er interesseret i at lave en trade med de spillere som er til rådighed, da man så viser at man er "i live". Mulighed #4 (altså, at man accepterer det første tilbud) er også helt fin, omend en smule kedelig, hehe.. Men vi kan vel nemt blive enige om at Mulighed #1 er helt uacceptabel, og der næsten burde være en "straf" eller "advarsel" hvis man ikke svarer på sine PB'ere.. en besked koster jo ikke mere end 10 sekunder.. = ubegrænset taletid.