Expansion 2011 - skal, skal ikke?
Det har været oppe at vende at vi måske var klar til expansion igen snart.
Det er en stor omvæltning, der dog er gået relativt nemmere senest end jeg havde forventet. Og selvom få snakkede om bare at få en expansion på asap, så kræver det dog at ligaens GM'ere er indstillet på at noget sådan vil ske i god tid, for ikke at blive taget med bukserne nede.
Skal vi ha' en expansion eller ej? Hvor mange hold? Hvad er slutmålet? Skal der laves om på expansion reglerne fra sidst?
Jeg er personligt lige dele positiv og negativ ved idéen, og dermed ret så åben for om vi udvider eller ikke udvider. Men jeg vil godt lige smide et oplæg til hvordan jeg så det ske HVIS vi skal udvide. Og grunden til at jeg vil ha' det frem asap, er at HVIS vi skal have et expansion indtog næste offseason, så skal beslutningen snart tages.
Hvor mange hold?
Jeg ser helst -af rent layoutmæssige årsager- at vi har et lige antal hold i divisionerne, så 4 nye hold vil være mit bud.
Hvor ender vi?
Umiddelbart kan vi jo udvide i en uendelighed, til alle spillere i ligaen er på hold, og der så nærmest ikke er en waiver wire. Spørgsmålet er dog også om der er GM'ere nok til det her i det danske land - og specielt NBAinfo land.
Jeg tror at 24 - hvis vi udvider til det, er i nærheden af fuldt hus. Vi kan naturligvis begrænse rosters til 10 aktive + måske to RD pladser eller en RD og noget Sabonis (oversøisk) noget og dermed skabe plads til mange flere hold? Personligt kan jeg sagtens lege med en 30 holds liga en gang, men det kræver at alle GM'ere ligesom er med på at vi enten har alle rollespillere inde over, eller har færre aktive spillere.
Reglerne
Jeg vil godt modificere reglerne denne gang... således at (i tilfælde af 4 hold):
1) Stadig Expansion Draft (5 runder)
2) Protection: 5 aktiver kan beskyttes... det gælder spillere OG picks
3) Af de ubeskyttede aktiver kan expansion holdet "drafte" 1 aktiv fra hvert hold kun, være det sig en spiller eller et draft pick.
4) FA draft på 5 runder - også kun for Expansion holdene.
5) I rookie draftet får de fire expansion hold tildelt LOTTERI sedlerne til holdene 4, 5, 6 og 7 i NBA - kan dermed ende med at vinde draft lotteriet eller ryge lidt ned, på lige fod med de eksisterende hold. Surt show at sidde på det pick der følger med 4. sidste pladsen i D2 dog 🙁
6) I rookie draftet får de fire expansion hold de første 4 picks i anden runde - alle andre rykker 4 pladser ned.
Det gør at expansion holdene står med 12 aktiver... 5 fra nuværende rosters, 5 fra FA puljen, 2 fra rookie draftet.
Det skal så være muligt for de fire hold at waive gratis i en periode efter rookie draftet (måske helt op til fastfrysning af roster på alle spillere de IKKE har handlet sig til - gir dem lidt extra muligheder hvis pludselig de kan lande noget godt men dyrt, og også lidt tid til at forstå set-up'et).
De 4 hold ryger naturligvis i D2, og derfor vil der skulle laves en "la-la" sæson mht op-/nedrykning. Evt. kunne det suspenderes til fordel for en samlet stilling bliver lavet til slut og de 12 bedste af de 20 hold bliver til D1 hold sæsonen efter. Teoretisk kunne mesterholdet ryge ned, meeeeeen det ville være ret så teoretisk, og realistisk vil det vel være en kamp mellem de 3 dårligste i D1 og de 4 bedste i D2 om ned-/oprykning.
Lad diskussionen begynde...
Lige lidt tanker..
Fire hold lyder interessant - og det er noget jeg vil stemme for.
HVIS det bliver vedtaget inden for kort tid, kunne man evt. sige at det er de fire øverste i D2 rykker op?
Jeg tænker lidt at fem aktiver i alt måske er for lidt - hvis et hold har kæmpet for at få en del gode picks, kan det altså blive ret dyrt. Naturligvis skal holdende der kommer ind, have nogenlunde forudsætninger for succes, ellers bliver det kedeligt for dem - men vi er trods alt også nødt til at tænke på de der har brugt lang tid på at hente picks.
Måske man kunne beskytte fire spillere og to picks - eller bare ændre fem aktiver til seks?
Det er ikke et problem for mig dog - så jeg kunne jo være ligeglad, men...
Uanset hvad, så stemmer jeg for at udvide med fire stykker.
Jamen så skidt da... lad os expandere med 4 hold næste år.. for min skyld ingen alarm. Men synes det skal hedde 3 oprykkere vs. 1 nedrykker, da det 4.bedste hold i D2 ikke nødvendigvis er bedre end det 2.dårligste i D1.. jeg ender sikkert selv på 4.pladsen med lidt held, så det er ikke af egoistiske årsager jeg forslår dette.. men nogen skal vel rykke ned fra D1, ellers er det jo ikke spændende at spille der.. 😛
24 hold lyder lidt vildt, men måske med tiden, bliver det et realistisk mål... tænk engang, hvis vores lille liga bliver den mest eftertragtede fantasy-liga i dansk fantasy-NBA's historie... it could happen, folks 😉
Er okay med expansion-reglerne, bortset fra måske et par småting..
"2) Protection: 5 aktiver kan beskyttes... det gælder spillere OG picks"
Hvad skal det så sige... kan expansion-hold vælge et draft-pick istedet for en aktiv spiller? Rimelig nederen alligevel.. og kun 5 aktiver er måske liige i underkanten synes jeg nok.. ikke noget problem for jer der har små rosters (med kun 5 gode spillere), men ret irriterende når man (som undertegnede på nuværende tidspunkt) har 12 stort set lige gode spillere... 🙁
og
"5) I rookie draftet får de fire expansion hold tildelt LOTTERI sedlerne til holdene 4, 5, 6 og 7 i NBA - kan dermed ende med at vinde draft lotteriet eller ryge lidt ned, på lige fod med de eksisterende hold. Surt show at sidde på det pick der følger med 4. sidste pladsen i D2 dog :("
Her ville det måske være bedre at tildele dem de picks der ellers ville have tilfaldet oprykkerne? Dvs. (7),8,9,10... just sayin'....så er det nok *knap* så surt at "miste" de picks, da man alligevel rykker op i D1, og ikke skal kæmpe mod de nye expansionhold i D2.
samt
"De 4 hold ryger naturligvis i D2, og derfor vil der skulle laves en "la-la" sæson mht op-/nedrykning. Evt. kunne det suspenderes til fordel for en samlet stilling bliver lavet til slut og de 12 bedste af de 20 hold bliver til D1 hold sæsonen efter. Teoretisk kunne mesterholdet ryge ned, meeeeeen det ville være ret så teoretisk, og realistisk vil det vel være en kamp mellem de 3 dårligste i D1 og de 4 bedste i D2 om ned-/oprykning."
Det lyder ihvertfald spændende... på papiret... men man kæmper vel stadigvæk imod de hold i ens egen division, så hvis man feks. ofrer steals for blocks for at få en bedre stilling i D1, vil det være ret surt at ryge ned i D2 efter sæsonen pga. dette..
Ellers er jeg 100% enig med forslaget.
Stefan Nellemoes skrev:
Måske man kunne beskytte fire spillere og to picks - eller bare ændre fem aktiver til seks?
Eventuelt beskytte 6-7 spillere/picks ialt, stemmer jeg for.
Som tidligere nævnt er jeg ikke ubetinget fortaler og synes under alle omstændigheder at 4 er for meget. Maksimalt bør det være 2, så må man udvide med flere senere, hvis det er interessant.
Jeg synes 5 protections er for lidt. Jeg mener man bør sige enten 6 eller 5 spillere + 2 picks. Et andet bud kunne være at sige 5 protections og vælges en af spillerne fra ens roster, kan man herefter beskytte 2 mere.
Alt i alt synes jeg som nævnt at det er noget satset at udvide. Derudover mener jeg 4 hold er rigtig, rigtig meget at skulle finde aktiver til og samtidig aktive GMs. I første omgang burde man måske bekymre sig om 2 og så være lidt ligeglad med om tallet er lige eller ulige. Så vigtigt er det vel heller ikke.
Jeg er sq lidt lunken ved tanken om det hele må jeg sige.
EDIT:
Må man i øvrigt få nogle navne på alle disse så vildt interesserede GMs? Ikke at det er vildt afgørende, men det undrer mig at man ikke ser dem i debatten eller ved ret meget om dem.
Jeg synes også 4 er for meget og synes vi skal holde os til 2 hold i første omgang. Jeg kan ikke se noget problem i at vi ikke er et lige antal i divisionerne...
Jeg bakker Millers forslag om protection af spiller og picks 100% op.
"Et andet bud kunne være at sige 5 protections og vælges en af spillerne fra ens roster, kan man herefter beskytte 2 mere."
Nu er det vist sådan at bliver der valgt en spiller fra ens hold, så kan der ikke vælges flere fra samme hold sådan var det sidst ihvertfald
Altså jeg var med på ideen om expansion og synes det kunne være super fedt med nogle flere hold, men sådan som mit hold pt er bygget op og med de regler der er for expansion, så ville det klart være at skyde sig selv i foden, hvis jeg stemte ja til det her..
Hvis det endelig skal ske så er jeg meget enig med Xtian..
ellers synes jeg vi skal give det 2 sæsoner før expansion kommer, for så kan folk side med deres egne picks istedet for at man fx har tradet talent væk for at få et pick og det hele så blive ødelagt pga expansion lige pludselig kommer..
Så jeg er sku os ret lunken om tanken ved det hele lige nu..
Jeg stemmer for 4 hold, men synes 5 aktiver er alt for lidt at blokere, da jeg kom ind sidste gang der var expansion draft, kunne man vist beskytte 7 spillere picks kunne ikke vælges, man er vel også klar over at når man kommer ind som et expansion hold, så er det hårdt arbejde at forbedre sit hold, ikke så fedt hvis et expansion hold for et pick nr 3 via draft og så et pick nr 6 via expansion draft,
Synes egentlig også sagtens de kunne komme ind i år, så de picks de har næste år bliver ud fra deres position i årets sæson, synes så det burde være 2 nedrykkere og 4 oprykkere så ville der være meget mere at spille om i div 2,
Der skal dog ikke ændres noget ved at
Vi maksimum må have 12 spillere måske skullw ser sættes et minimum på( ved jeg ikke om der er i forvejen) men et
Minimum på 8 el 10 spillere måske,
Uanset hva kommer det til at koste nogen i en sæson når der kommer expansion hold, der kommer til at være nogen der for et dåelige draftpick pga det, eller mister en god spiller pga det
Uuuhhh, Commish er lidt ked.
... nogen læser ikke deres forfatning (og heriblandt en af de to udvalgsmedlemmer tsk tsk).
1) Som Ryan så rigtigt siger, mister man jo kun ÉT aktiv fra sit hold, man kan aldrig miste mere!!
2) Vi har pt ikke en minimums grænse for aktive spillere (max. 12), men burde ha' det og jeg har faktisk også haft det inde over før, men kan ikke huske længere hvorfor det røg af bordet igen. Jeg mener at man bør som min. stille med 9 spillere hele sæsonen igennem (det giver 3 benchspillere som gardering mod skader og til rotation - hvilket med split eligibilities er relativt nemt, og uden er liiige til øllet).
3) At jeg vil ha' 4 hold i stedet for 2 gange 2 bunder i to ting... den ene lille ting er layout, det er svært at pænt vise vores holdingangsside med et ulige antal hold i hver division. Mere end det, er den "disruption" som et expansion draft er ikke fordelagtig at have to gange, hvis man kan overstå det på én gang (for derved at tillade alle hold at "komme videre" i deres opbygning).
4) Peter har så et par ting jeg synes liiige trænger til en kommentar...
Det ene er at du siger at det er surt for dig fordi du har 12 lige gode/dårlige spillere, men så er det jo netop bedre at vi kan beskytte så få som muligt, så dine konkurrenter mister bedre spillere end du gør?? Og hvis det er et jævnt roster du har er det i sig selv ligegyldig om det er 2 eller 7 spillere du kan beskytte - du mister alligevel en af samme værdi.
Du siger også:
Det lyder ihvertfald spændende... på papiret... men man kæmper vel stadigvæk imod de hold i ens egen division, så hvis man feks. ofrer steals for blocks for at få en bedre stilling i D1, vil det være ret surt at ryge ned i D2 efter sæsonen pga. dette..
Jeg kan godt se at hvis man kæmper helt vildt for at blive #8 i stedet for #9 i D1 eller for at vinde D2, så kan man risikere at det ikke gavner en optimalt i en samlet stilling. Kan være vi lige skal tænke lidt over den...
Der snakkes også om at man kunne lade 4 hold rykke op fra D2 og to ned fra D1... både den og alternativet 1 ned og 3 op, ser jeg ikke som værende specielt optimalt heller. Hvis der rykker 3-4 styks op så er det næsten sikkert at det dårligste hold i D1 er bedre end en oprykker i mine øjne. MEN lad os høre om der er flere forslag på den del af det.
Så er der flere der går i baglås overfor at miste et højt pick eller en god spiller... og dermed vil beskytte flere. Jeg ved godt at vi ikke kunne drafte picks i tidligere expansiondrafts, men jeg synes til gengæld det er ulige, at os der har mere end 5 gode spillere f.eks. "bare" kan veksle spiller nr. 6 og 7 til super picks og så undgå at miste et godt aktiv (og dermed gøre at der ikke er noget brugbart i expansion draftet). De af os der har flere end 5-6 aktiver af reel værdi er jo også dem der kan tåle at gi' et sådant aktiv til et expansion hold og dermed gøre at der i hvert fald vil være 1-2 gode aktiver for de nye at bygge op om.
Vi kan også sagtens diskutere hvilke rookie picks de nye skal ha' ... faktisk var jeg lige ved at foreslå at de skal ha' de 4 højeste, men på den anden side har vi også 2-3 hold der i lige så høj grad har brug for disse i bunden af D2. Lad os få flere bud på bordet her... jeg vil potentielt også foreslå at expansion holdenes 1. runde picks bliver låst så de ikke kan handles (måske endda specielt EFTER deres første sæson). ???
Jesper siger:
ellers synes jeg vi skal give det 2 sæsoner før expansion kommer, for så kan folk side med deres egne picks istedet for at man fx har tradet talent væk for at få et pick og det hele så blive ødelagt pga expansion lige pludselig kommer..
Det er vel ligegyldig om man sidder med picks eller talent, man skal jo miste et aktiv alligevel. Det vil være det 6. bedste aktiv man har der mistes og ikke andet, om det så er et mellem 1. runde pick eller en spiller man har solgt for at få det pick burde være nogenlunde lige "dyrt".
Mht kommentarene fra et par af jer, så skal man heller ikke vurdere det udelukkende udfra ens eget hold, jeg mener, jeg vil da også hellere beskytte 6 eller 7, så jeg ikke står til at miste Beasley eller Love, men det gælder jo om at sikre at vi ikke får lavet en liga med 24 hold, hvor de 6-8 af dem halter så umådelig langt efter de øverste at det er urealistisk de kan nå noget de første 5-6 år. Jo færre vi kan beskytte (ja ja, ikke hvis det kun er 0 eller 1) jo mere gør det ondt på de bedste hold og jo mere lighed opnår vi i ligaen.
At stemme for 4 holds udvidelse, men ville protecte 7 spillere er bare en smule dobbeltmoralsk i mine øjne. Det er altså lidt det samme som at sige "her, I må godt være med, men I starter 5 skridt bagefter".
Så hellere udvide med 2, hvis man skal blokkere 7 spillere. Så er de stadig markant bagefter, men dog med en hvis begrænsning.
Alt i alt synes jeg dog, at de fleste indlæg indtil videre lugter lidt af, at flere synes udvidelse er fedt, men når de ser på hvad de selv mister, så er det pludselig ikke så sjovt.